10 questions sur la crise
MICHEL COLLON

1. « Subprimes » ? Le point de départ est une véritable escroquerie. Les banques occidentales ont gagné énormément d'argent sur le dos de ménages US en grande difficulté à qui on extorquait des remboursements exagérés. En se disant que s'ils ne parvenaient pas à rembourser, on raflerait leur maison pour une bouchée de pain.

2. Seulement une crise bancaire ? Pas du tout. Il s'agit d'une véritable crise économique qui démarre par le secteur bancaire, mais dont les causes sont bien plus profondes. En réalité, toute l'économie US vit à crédit depuis plus de trente ans. Les entreprises s'endettent au-delà de leurs moyens, l'Etat s'endette au-delà de ses moyens (pour faire la guerre), et on a systématiquement poussé les particuliers à s'endetter, seul moyen de maintenir artificiellement une croissance économique.

3. La cause profonde ? Pas question de l'indiquer dans les médias traditionnels. Pourtant, les subprimes ne sont que la pointe de l'iceberg, la manifestation la plus spectaculaire d'une crise générale de surproduction qui frappe les Etats-Unis, mais aussi les pays occidentaux. Si le fin du fin pour une multinationale consiste à licencier des travailleurs en masse pour faire faire le même travail par moins de gens, si en plus on baisse les salaires par toutes sortes de mesures et avec l'aide de gouvernements complices, à qui donc ces capitalistes vendront-ils leurs marchandises ? Ils n'ont cessé d'appauvrir leurs clients !

4. Juste une crise à surmonter ? L'Histoire montre que le capitalisme est toujours allé d'une crise à l'autre. Avec de temps en temps, une « bonne guerre » pour en sortir (en éliminant des rivaux, des entreprises, des infrastructures, ce qui permet ensuite une jolie « relance »). En réalité, les crises sont aussi une phase dont les plus gros profitent pour éliminer ou absorber les plus faibles. Comme à présent dans le secteur bancaire US ou avec BNP qui avale Fortis (et ça ne fait que commencer). Seulement, si la crise renforce la concentration du capital aux mains d'un nombre toujours plus petit de multinationales, quelle sera la conséquence ? Ces super - groupes auront encore plus de moyens d'éliminer ou appauvrir la main d'oeuvre pour se faire une concurrence encore plus forte. Donc, retour à la case départ.

5. Un capitalisme moralisé ? Ca fait cent cinquante ans qu'on le promet. Même Bush et Sarkozy s'y mettent. Mais en réalité c'est aussi impossible qu'un tigre végétarien ou un nuage sans pluie. Car le capitalisme repose sur trois principes : 1. La propriété privée des grands moyens de production et de financement. Ce ne sont pas les gens qui décident, mais les multinationales. 2. La concurrence : gagner la guerre économique, c'est éliminer ses rivaux. 3. Le profit maximum : pour gagner cette bataille, il faut réaliser un taux de profit non pas « normal et raisonnable », mais un taux de profit maximum qui permet de distancer ses concurrents. Le capitalisme, c'est donc bien la loi de la jungle, comme l'écrivait déjà Karl Marx : « Le Capital a horreur de l'absence de profit. Quand il flaire un bénéfice raisonnable, le Capital devient hardi. A 20%, il devient enthousiaste. A 50%, il est téméraire; à 100%, il foule aux pieds toutes les lois humaines et à 300%, il ne recule devant aucun crime. » (Le Capital, chapitre 22)

6. Sauver les banques ? Bien sûr, il faut protéger les clients des banques. Mais ce que l'Etat fait en réalité, c'est protéger les riches et privatiser les pertes. L'Etat belge, par exemple, n'avait pas cent millions d'euros pour aider les petites gens à maintenir leur pouvoir d'achat, mais pour sauver les banques il trouve cinq milliards en deux heures. Des milliards que nous devrons rembourser. Ironie du sort : Dexia était une banque publique et Fortis a avalé une banque publique qui tournait très bien. Grâce à quoi ses dirigeants et actionnaires ont réalisé de juteuses affaires pendant vingt ans. Et maintenant que ça va mal, leur demande-t-on de payer les pots cassés avec les milliards qu'ils ont mis de côté ? Non, on nous demande à nous !

7. Les médias ? Loin de nous expliquer tout ça, ils mettent l'accent sur des aspects secondaires. On nous dit qu'il faudra chercher les erreurs, les responsables, combattre les excès et bla bla bla. Or, il ne s'agit pas des erreurs de tel ou tel, mais d'un système. Cette crise était inévitable. Les sociétés qui s'écroulent sont les plus faibles ou les plus malchanceuses. Celles qui survivent, en acquerront encore plus de pouvoir sur l'économie et sur nos vies.

8. Le néolibéralisme ? La crise a été non pas provoquée mais accélérée par la mode néolibérale de ces vingt dernières années. Or, ce néolibéralisme, les pays riches ont prétendu l'imposer de force dans tout le tiers-monde. Ainsi, en Amérique latine, que je viens d'étudier en préparant mon livre "Les 7 péchés d'Hugo Chavez", le néolibéralisme a plongé des millions de gens dans la misère. Mais l'homme qui a lancé le signal de la résistance, l'homme qui a démontré qu'on pouvait résister à la Banque Mondiale, au FMI et aux multinationales, l'homme qui a montré qu'il fallait tourner le dos au néolibéralisme pour réduire la pauvreté, cet homme-là, Hugo Chavez, les médias ne cessent de le diaboliser à coups de médiamensonges et de ragots. Pourquoi ?

9. Le tiers-monde ? On nous parle uniquement des conséquences de la crise dans le Nord. En réalité, tout le tiers-monde en souffrira gravement du fait de la récession économique et de la baisse des prix des matières premières qu'elle risque d'entraîner.

10. L'alternative ? En 1989, un célèbre auteur US, Francis Fukuyama, nous annonçait « la Fin de l'Histoire » : le capitalisme avait triomphé pour toujours, prétendait-il. Il n'a pas fallu longtemps pour que les « vainqueurs » se cassent la figure. En réalité, l'humanité a bel et bien besoin d'un autre type de société. Car le système actuel fabrique des milliards de pauvres, plonge dans l'angoisse ceux qui ont la « chance » (provisoire) de travailler, multiplie les guerres et ruine les ressources de la planète. Prétendre que l'humanité est condamnée à vivre sous la loi de la jungle, c'est prendre les gens pour des cons. Comment faut-il concevoir une société plus humaine, offrant un avenir décent à tous ? Voilà le débat qu'il nous incombe à tous de lancer. Sans tabous.

10 cuestiones sobre la crisis
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
10 cuestiones sobre la crisis
MICHEL COLLON

1. ¿“Subprimes”? El inicio es una verdadera estafa. Los bancos occidentales ganaron enormemente dinero sobre la espalda de hogares US en gran dificultad a quien extorquait de los reembolsos exagerados. Diciéndose que si no llegaban a reembolsar, raflerait su casa para una bocanada de pan.

2. ¿Solamente una crisis bancaria? En absoluto. Se trata de una verdadera crisis económica que empieza por el sector bancario, pero cuyas causas son bien más profundas. Realmente, toda la economía US vive a crédito desde más de treinta años. Las empresas se endeudan más allá de sus medios, el Estado se endeuda más allá de sus medios (para hacer la guerra), y se impulsaron sistemáticamente a los particulares a endeudarse, solo medio de mantener artificialmente un crecimiento económico.

3. ¿La causa profunda? Nada de indicarlo en los medios de comunicación tradicionales. Con todo, los subprimes no son más que la punta del iceberg, la manifestación más espectacular de una crisis general de superproducción que afecta los Estados Unidos, sino también los países occidentales. ¿Si el final del final para una multinacional consiste en despedir trabajadores en masa para hacer hacer el mismo trabajo por menos gente, así además se bajan los salarios por toda clase de medidas y con la ayuda de Gobiernos cómplices, a quienes pues estos capitalistas venderán sus mercancías? ¡No dejaron de empobrecer a sus clientes!

4. ¿Exactamente una crisis que debe superarse? La Historia pone de manifiesto que el capitalismo siempre ha ido de una crisis. Con de vez en cuando, una “buena guerra” para salir (al eliminar rivales, empresas, infraestructuras, lo que permite a continuación una bonita “reactivación”). Realmente, las crisis son también una fase incluida la más grande aprovecha para eliminar o de absorber los más escasos. Como ahora en el sector bancario US o con BNP que traga a Fortis (y eso no hace más que comenzar). ¿Solamente, si la crisis refuerza la concentración del capital a las manos de un número cada vez más pequeño de multinacionales, cuál será la consecuencia? Este super - grupos tendrán aún más medios de eliminar o de empobrecer la mano de obra para hacerse una competencia aún más fuerte. Pues, vuelta a la casilla salida.

5. ¿Un capitalismo moralisé? Ca hace ciento cincuenta años que se lo promete. Incluso Bush y Sarkozy se ponen. Pero realmente es tan imposible que un tigre vegetariano o una nube sin lluvia. Ya que el capitalismo se basa en tres principios: 1. La propiedad privada de los grandes medios de producción y financiación. No son la gente que decide, sino las multinacionales. 2. La competencia: ganar la guerra económica, es eliminar a sus rivales. 3. El beneficio máximo: para ganar esta batalla, es necesario realizar un tipo de beneficio no “normal y razonable”, sino un tipo de beneficio máximo que permite distanciar a sus competidores. El capitalismo, está pues la ley bien de la selva, como lo escribía ya Karl Marx: “El Capital tiene horror de la ausencia de beneficio. Cuando huele un beneficio razonable, el Capital se vuelve intrépido. A 20%, se vuelve entusiasta. A 50%, es temerario; al 100%, presiona a los pies todas las leyes humanas y al 300%, no retrocede ante ningún crimen. ” (El Capital, capítulo 22)

6. ¿Salvar los bancos? Por supuesto, es necesario proteger a los clientes de los bancos. Pero lo que el Estado hace realmente, es proteger los ricos y privatizar las pérdidas. El Estado belga, por ejemplo, no tenía ciento millones de euros para ayudar a las gente modestas a mantener su poder adquisitivo, pero para salvar los bancos encuentra cinco mil millones en las dos horas. Miles millones que deberemos reembolsar. Ironía de la suerte: Dexia era un banco público y Fortis tragó a un banco público que volvía bien muy. Gracias a qué sus dirigentes y accionistas realizaron jugosos asuntos durante veinte años. ¿Y ahora que eso va mal, su pide pagar los potes rotos con miles millones que dejaron de lado? ¡No, se nos pide nosotros!

7. ¿Los medios de comunicación? Lejos explicarnos todo eso, hacen hincapié en aspectos secundarios. Se nos dice que será necesario buscar los errores, los responsables, que combata los excesos y bla bla bla. Ahora bien, no se trata de los errores de tal o tal, pero de un sistema. Esta crisis era inevitable. Las sociedades que se aplastan son las más escasas o las más desdichadas. Las que sobreviven, adquirirán más aún de poder sobre la economía y sobre nuestras vidas.

8. ¿El néolibéralisme? La crisis no fue causada sino acelerada por el método néolibérale de estos veinte últimos años. Ahora bien, este néolibéralisme, los países ricos pretendieron imponerlo de fuerza en todo el tercer mundo. Así pues, en América Latina, que acabo de estudiar preparando mi libro “los 7 pecados de Hugo Chavez”, el néolibéralisme hundí millones de gente en la miseria. Pero el hombre que lanzó la señal de la resistencia, el hombre que demostró que se podía resistir al Banco Mundial, al FMI y a las multinacionales, el hombre que puso de manifiesto que era necesario volver a la espalda al néolibéralisme para reducir la pobreza, ese hombre, Hugo Chavez, los medios de comunicación no dejan de diabolizarlo a golpes de médiamensonges y cotilleos. ¿Por qué?

9. ¿El tercer mundo? Se nos habla solamente de las consecuencias de la crisis en el Norte. Realmente, todo el tercer mundo sufrirá seriamente a causa de la recesión económica y la reducción de los precios de las materias primas que corre el riesgo de implicar.

10. ¿La alternativa? En 1989, un famoso autor US, Francis Fukuyama, nos anunciaba “el Final de la Historia”: el capitalismo había triunfado para siempre, pretendía. No fue necesario mucho tiempo para que los “vencedores” se rompan la figura. Realmente, la humanidad necesita completamente otro tipo de sociedad. Ya que el sistema actual fábrica de los mil millones de pobres, hunde en la angustia los que tienen la “oportunidad” (provisional) de trabajar, multiplica las guerras y arruina los recursos del planeta. Afirmar que se condena a la humanidad a vivir bajo la ley de la selva, es tomar a la gente para tontos. ¿Cómo es necesario concebir a una sociedad más humana, ofreciendo un futuro decente a todos? He aquí el debate que nos incumbe lanzar a todos. Sin tabúes.

10 questioni sulla crisi
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
10 questioni sulla crisi
MICHEL COLLON

1. “Subprimes„? Il punto di partenza è una vera frode. Le banche occidentali hanno guadagnato molto denaro sulla parte posteriore di famiglie US in grande difficoltà a che extorquait dei rimborsi esagerati. Dicendosi che se non riuscissero a rimborsare, raflerait la loro casa per una boccata di pane.

2. Soltanto una crisi bancaria? Per niente. Si tratta di una vera crisi economica che prende avvio con il settore bancario, ma le cui cause sono molto più profonde. In realtà, tutta l'economia US vive a credito da oltre trenta anni. Le imprese si indebitano oltre ai loro mezzi, lo Stato si indebita oltre ai suoi mezzi (per fare la guerra), e ci si sono sistematicamente spinti i privati ad indebitare, solo mezzo per mantenere artificialmente una crescita economica.

3. La causa profonda? Non questione di indicarla nei mass media tradizionali. Tuttavia, i subprimes sono soltanto la punta dell'iceberg, la manifestazione più spettacolare di una crisi generale di sovrapproduzione che colpisce gli Stati Uniti, ma anche i paesi occidentali. Se la fine della fine per una multinazionale consiste nel congedare lavoratori ne ammassa per fare fare lo stesso lavoro da parte meno di gente, se in più si abbassano i salari con ogni specie di misure e con l'aiuto di governi complici, a che dunque questi capitalisti venderanno le loro merci? Non hanno cessato di impoverire i loro clienti!

4. Appena una crisi da superare? La storia mostrassero che il capitalismo è sempre andato da una crisi all'altra. Con ogni tanto, “una buona guerra„ per uscirne (eliminando competizioni, imprese, infrastrutture, cosa che permette in seguito graziosa “un rilancio„). In realtà, le crisi sono anche una fase di cui i più grandi approfittano per eliminare o assorbire i più deboli. Come ora nel settore bancario US o con BNP che inghiotte Fortis (e quello non fa che cominciare). Soltanto, se la crisi rafforza la concentrazione del capitale alle mani di un numero sempre più piccolo di multinazionali, quale sarà la conseguenza? Questo super - gruppi avranno ancora più mezzi per eliminare o impoverire la mano d'opera per farsi una concorrenza ancora più forte. Dunque, ritorno alla scatola partenza.

5. Un capitalismo? Ca fa cento cinquanta anni che lo promette. Anche Bush e Sarkozy si mettono. Ma in realtà è così impossibile come una tigre vegetariana o una nuvola senza pioggia. Poiché il capitalismo si basa su tre principi: 1. La proprietà privata dei grandi mezzi di produzione e di finanziamento. Non sono la gente che decide, ma le multinazionali. 2. La concorrenza: guadagnare la guerra economica, sono eliminare le sue competizioni. 3. Il profitto massimo: per guadagnare questa battaglia, occorre realizzare un tasso di profitto non “normale e ragionevole„, ma un tasso di profitto massimo che permette di distanziare i suoi concorrenti. Il capitalismo, sono dunque bene la legge della giungla, come la scriveva già Karl Marx: “Il capitale ha orrore dell'assenza di profitto. Quando odora un vantaggio ragionevole, il capitale diventa audace. Al 20%, diventa entusiasta. Al 50%, è audace; al 100%, preme ai piedi tutte le leggi umane ed al 300%, non arretra dinanzi ad alcun crimine. „ (Il capitale, capitolo 22)

6. Salvare le banche? Certamente, occorre proteggere i clienti delle banche. Ma ciò che lo Stato fa in realtà, è proteggere i ricchi e privatizzare le perdite. Lo Stato belga, ad esempio, non aveva cento milioni di euro per aiutare il popolino a mantenere il loro potere d'acquisto, ma per salvare le banche trova cinque miliardi in due ore. Miliardi che dovremo rimborsare. Ironia della sorte: Dexia era una banca pubblica e Fortis ha inghiottito una banca pubblica che rivolgeva molto bene. A ciò che i suoi dirigenti ed azionisti hanno realizzato affari succosi per venti anni. Ed ora che quello va male, il loro chiede di pagare i vasi rotti con i miliardi che hanno messo di parte? Non, ci chiedono a noi!

7. I mass media? Lungi dallo spiegarci tutto quello, mettono l'accento su aspetti secondari. Ci dicono che occorrerà cercare gli errori, i responsabili, di combattere gli eccessi e bla bla bla. Ma, non si tratta degli errori di questo o quello, ma un sistema. Questa crisi era inevitabile. Le società che si crollano sono più deboli o più malchanceuses. Coloro che sopravvivono, ne acquisiranno ancora più di potere sull'economia e sulle nostre vite.

8. Il néolibéralisme? La crisi è stata non causata ma accelerata dal modo néolibérale di quest'ultimi venti anni. Ma, questo néolibéralisme, i paesi ricchi hanno preteso di imporlo di forza in tutto il terzo mondo. Così, in America latina, che hanno appena studiato preparando il mio libro “i 7 peccati di Hugo Chavez„, il néolibéralisme ha immerso milioni di gente nella miseria. Ma l'uomo che ha lanciato il segnale della resistenza, l'uomo che ha dimostrato che si poteva resistere alla Banca mondiale, al FMI ed alle multinazionali, l'uomo che ha mostrare che occorreva girare la parte posteriore al néolibéralisme per ridurre la povertà, quest'uomo, Hugo Chavez, i mass media non cessano di demonizzarlo a colpi di médiamensonges e di pettegolezzi. Perché?

9. Il terzo mondo? Ci parlano soltanto delle conseguenze della crisi nel Nord. In realtà, tutto il terzo mondo ne soffrirà seriamente a causa della recessione economica e del ribasso dei prezzi delle materie prime che rischia di trascinare.

10. L'alternativa? Nel 1989, un autore famoso US, Francis Fukuyama, ci annunciava “la fine della storia„: il capitalismo aveva trionfato per sempre, pretendeva. Non ha occorso a lungo perché “i vincitori„ si rompano la figura. In realtà, l'umanità ha veramente bisogno di un altro tipo di società. Poiché il sistema attuale fabbrica dei miliardi di poveri, immerge nell'angoscia coloro che hanno “la possibilità„ (provvisorio) di lavorare, moltiplica le guerre e rovina le risorse del pianeta. Sostenere che l'umanità è condannata a vivere sotto la legge della giungla, è prendere la gente per cons. Come occorre -il concepire una società più umana, che offre un futuro rispettabile a tutti? Ecco il dibattito che ci spetta a tutti lanciare. Senza tabù.

10 Fragen über die Krise
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
10 Fragen über die Krise
MICHEL COLLON

1. „Subprimes“? Der Ausgangspunkt ist ein echter Betrug. Die westlichen Banken haben gewaltiges Geld auf dem US-Haushaltsrücken in großer Schwierigkeit gewonnen, an der man von den übertriebenen Rückzahlungen extorquait. Indem man sich sagt, daß, wenn sie es nicht erreichten zurückzuzahlen, man ihr Haus für einen Brotbissen raflerait.

2. Nur eine Bankkrise? Überhaupt. Es handelt sich um eine echte wirtschaftliche Krise, die durch den Banksektor startet, aber deren Ursachen sehr viel tiefer sind. In Wirklichkeit lebt die ganze US-Wirtschaft an Kredit seit mehr als dreißig Jahren. Die Unternehmen verschulden sich über ihre Mittel hinaus, der Staat verschuldet sich über seine Mittel hinaus (um den Krieg zu machen) und man hat systematisch die Privatpersonen gedrängt, sich zu verschulden, Mittel, nur ein Wirtschaftswachstum künstlich aufrechtzuerhalten.

3. Die tiefe Ursache? Nicht Frage, es in den traditionellen Medien anzugeben. Jedoch sind die subprimes nur die Spitze des Eisberges, die spektakulärste Demonstration einer allgemeinen überproduktionskrise, die die Vereinigten Staaten, aber auch die westlichen Länder trifft. Wenn das Ende des Endes für ein multinationales Unternehmen darin besteht, Massenarbeiter zu entlassen, um dieselbe Arbeit durch weniger Leute machen zu lassen, so außerdem senkt man die Gehälter durch allmögliche Maßnahmen und mit der Hilfe mitschuldiger Regierungen, an die also diese Kapitalisten ihre Waren verkaufen werden? Sie haben nicht aufgehört, ihre Kunden arm zu machen!

4. Soeben eine zu überwindende Krise? Die Geschichte zeigt, daß der Kapitalismus immer von einer Krise zur anderen gegangen hat. Mit von Zeit zu Zeit ein „guter Krieg“, um daraus hervorzugehen (indem man Gegner eliminiert Unternehmen, Infrastrukturen, was danach eine schön „Wiederbelebung“ erlaubt). In Wirklichkeit sind die Krisen auch eine Phase, von der die größten profitieren, um die schwächsten zu eliminieren oder zu absorbieren. Wie jetzt auf dem US Banksektor oder mit BNP, das Fortis schluckt (und das läßt nur beginnen). Nur, wenn die Krise die Konzentration des Kapitals an den Händen einer immer kleineren Anzahl von multinationalen Unternehmen verstärkt welches sein die Folge? Dieses Super - Gruppen werden noch mehr Mittel haben, die Arbeitskräfte zu eliminieren oder arm zu machen, um sich gegenseitig eine noch stärkere Konkurrenz zu machen. Also Rückkehr zum Startkasten.

5. Ein moralisé Kapitalismus? CA sorgt hundert fünfzig Jahre dafür, daß man es verspricht. Sogar Bush und Sarkozy stellen sich dort. Aber in Wirklichkeit ist es auch unmöglich wie ein vegetarischer Tiger oder eine Wolke ohne Regen. Denn der Kapitalismus beruht auf drei Grundsätzen: 1. Die private Eigenschaft der großen Finanzierungsproduktionsmittel und. Es sind nicht die Leute, die beschließen, aber die multinationalen Unternehmen. 2. Der Wettbewerb: den wirtschaftlichen Krieg, ist es zu gewinnen, seine Gegner zu eliminieren. 3. Der maximale Profit: um diese Schlacht zu gewinnen muß man einen „nicht normalen und vernünftigen“ Profitsatz, aber einen Höchstprofitsatz verwirklichen, der erlaubt, seine Konkurrenten zu distanzieren. Der Kapitalismus, ist es also wirklich das Gesetz des Dschungels, wie es schon Karl Marx schrieb: „Das Kapital hat Schrecken des Fehlens eines Profits. Wenn er einen vernünftigen Gewinn riecht, wird das Kapital kühn. AN 20% wird er begeistert. AN 50% ist er kühn; an 100% tritt er zu den Füssen alle menschlichen Gesetze fest, und an 300% geht er vor keinem Verbrechen zurück. “ (Das Kapital, Kapitel 22)

6. Die Banken retten? Natürlich muß man die Kunden der Banken schützen. Aber das, was der Staat, der in Wirklichkeit, es gemacht wurde, die reichen zu schützen und die Verluste zu privatisieren ist. Der belgische Staat zum Beispiel hatte nicht hundert Millionen Euro, um den kleinen Leuten zu helfen, ihre Kaufkraft aufrechtzuerhalten, aber, um die Banken zu retten findet er fünf Milliarden in zwei Stunden. Milliarden, die wir zurückzahlen müssen. Ironie des Schicksals: Dexia war eine öffentliche Bank, und Fortis hat eine öffentliche Bank geschluckt, die sehr gut drehte. Dank, was seine Führungskräfte und Aktionäre saftige Angelegenheiten während zwanzig Jahren verwirklicht haben. Und jetzt, das das schlecht geht, ihr verlangt, die mit den Milliarden gebrochenen Töpfe zu zahlen, die sie gestellt haben seitens? Nicht fragt man uns uns!

7. Die Medien? Weit entfernt uns all das zu erklären legen sie den Nachdruck auf sekundäre Aspekte. Man sagt uns, daß man werde die Fehler suchen müssen, die Verantwortlichen, die Exzesse zu bekämpfen und bla bla bla. Aber es handelt sich nicht um von den Fehlern solchen dies oder, aber eines Systems. Diese Krise war unausweichlich. Die Gesellschaften, die sich zusammenbrechen, sind die schwächsten oder die glücklossten. Jene, die überleben, werden davon noch mehr erwerben, auf der Wirtschaft und auf unseren Leben zu können.

8. Das néolibéralisme? Die Krise ist nicht verursacht, aber ist durch die néolibérale Methode dieser zwanzig letzten Jahre beschleunigt worden. Aber, haben dieses néolibéralisme, die reichen Länder behauptet, es mit Kraft in der ganzen Dritten Welt aufzudrängen. Somit in Lateinamerika, das ich soeben untersucht habe, indem ich mein Buch ausarbeite „die 7 Sünden von Hugo Chavez“, das néolibéralisme getaucht Millionen Leute im Elend. Aber der Mensch, der das Signal des Widerstandes eingeführt hat, der Mensch, der bewiesen hat, daß man der Weltbank, dem IWF und den multinationalen Unternehmen standhalten konnte, der Mensch, der gezeigt hat, daß man den Rücken am néolibéralisme drehen mußte, um die Armut, diesen Mann zu reduzieren, Hugo Chavez, hören die Medien auf nicht es diaboliser an médiamensonges- und Gerüchthieben. Warum?

9. Die Dritte Welt? Man spricht uns nur über die Folgen der Krise im Norden. In Wirklichkeit wird die ganze Dritte Welt davon ernst wegen der wirtschaftlichen Rezession und unter dem Rückgang der Preise für die Rohstoffe leiden, die sie bewirken kann.

10. Die Alternative? Im Jahre 1989 kündigte ein berühmter Autor US, Francis Fukuyama, uns „das Ende der Geschichte“ an: der Kapitalismus hatte immer triumphiert, behauptete. Es ist nicht lange Zeit notwendig gewesen, damit die „Sieger sich“ die Darstellung brechen. In Wirklichkeit benötigt die Menschheit gut und gerne einen anderen Gesellschaftstyp. Denn das derzeitige System taucht Fabrik der Milliarden Arme in die Angst jene, die das „Glück“ (provisorisch) haben, zu arbeiten, multipliziert die Kriege und ruiniert die Mittel des Planeten. Behaupten, daß die Menschheit verurteilt werde, unter dem Gesetz des Dschungels zu leben, ist es, die Leute für Idioten zu nehmen. Wie muß man eine menschlichere Gesellschaft planen, die allen eine diskrete Zukunft anbietet? Da die Debatte, die es uns allen obliegt, einzuführen. Ohne Tabus.

10 perguntas sobre a crise
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
10 perguntas sobre a crise
MICHEL COLONO

1. “Subprimes”? O ponto de partida é uma verdadeira fraude. Os bancos ocidentais ganharam imensamente dinheiro sobre a costas de famílias EUA em grande dificuldade à quem extorquait dos reembolsos exagerados. Dizendo-se que se não chegassem a reembolsar, raflerait a sua casa para bouchée de pão.

2. Apenas uma crise bancária? De forma alguma. Trata-se verdadeira de uma crise económica que começa pelo sector bancário, mas cujas causas são bem mais profundas. Realmente, toda a economia EUA vive à crédito desde mais de trinta anos. As empresas endividam-se para além dos seus meios, o Estado endivida-se para além dos seus meios (para fazer a guerra), e levou-se sistematicamente os particulares a endividar-se, único meio para manter artificialmente um crescimento económico.

3. A causa profunda? Não pergunta de indicar-o nos meios de comunicação social tradicionais. No entanto, os subprimes são apenas a ponta do iceberg, manifestação mais espectacular de uma crise geral de sobreprodução que golpeia os Estados Unidos, mas também os países ocidentais. Se o fim do fim para uma multinacional consiste de despedir trabalhadores densamente para fazer fazer o mesmo trabalho por menos pessoas, assim além disso reduz-se os salários por todas as espécies de medidas e com a ajuda de governos cúmplices, à que por conseguinte estes capitalistas venderão as suas mercadorias? Não cessaram de empobrecer os seus clientes!

4. Exactamente uma crise a superar? A História mostra que o capitalismo sempre foi de uma crise ao outro. Com ocasionalmente, “boa guerra” para sair (eliminando rivais, empresas, infra-estruturas, o que permite seguidamente bonita “uma reactivação”). Realmente, as crises são também uma fase cujo a gorda aproveita para eliminar ou absorver mais fraca. Como actualmente no sector bancário EUA ou com BNP que engole Fortis (e aquilo faz apenas começar). Apenas, se a crise reforça a concentração do capital às mãos de um número sempre mais pequeno de multinacionais, qual será a consequência? Este super - grupos terão ainda mais meios para eliminar ou empobrecer a mão de obra para fazer-se uma concorrência ainda mais forte. Por conseguinte, regresso ao compartimento partida.

5. Um capitalismo moralisé? Ca faz cem cinquenta anos que promete-o-se. Mesmo Bush e Sarkozy põem-se. Mas realmente é também impossível que um tigre végétarien ou uma nuvem sem chuva. Porque o capitalismo descansa sobre três princípios: 1. A propriedade privada dos grandes meios de produção e de financiamento. Não são as pessoas que decidem, mas as multinacionais. 2. A concorrência: ganhar a guerra económica, é eliminar os seus rivais. 3. O lucro máximo: para ganhar esta batalha, é necessário realizar uma taxa de lucro não “normal e razoável”, mas uma taxa de lucro máxima que permite distanciar os seus concorrentes. O capitalismo, está por conseguinte efectivamente a lei da selva, como escrevia-o já Karl Marx: “O Capital tem horror da ausência de lucro. Quando cheira um benefício razoável, o Capital fica corajoso. A 20%, fica entusiasta. A 50%, é audaz; à 100%, pisa aos pés todas as leis humanas e à 300%, não recua na frente de nenhum crime. ” (O Capital, capítulo 22)

6. Salvar os bancos? Certamente, é necessário proteger os clientes dos bancos. Mas que o Estado faz realmente, é proteger o rico e privatizar as perdas. O Estado belga, por exemplo, não tinha cem milhões de euros para ajudar as pequenos pessoas a manter o seu poder de compra, mas para salvar os bancos encontra cinco mil milhões em duas horas. Mil milhões que deveremos reembolsar. Ironia do destino: Dexia era um banco público e Fortis enguliu um banco público que girava bem muito. Graças que os seus líderes e accionistas realizaram suculentos negócios durante vinte anos. E agora que aquilo vai mal, seu pede pagar os potenciômetros quebrados com os mil milhões que puseram lado? Não, pede-nos-se à nós!

7. Os meios de comunicação social? Longe explicar-nos qualquer aquilo, colocam a tónica sobre aspectos secundários. Diz-nos-se que será necessário procurar os erros, os responsáveis, combater os excessos e bla bla bla. Ora, não se trata dos erros de tal ou tal, mas um sistema. Esta crise era inevitável. As sociedades que se desabam são mais fraca ou mais malchanceuses. As que sobrevivem, adquirirão mais ainda de poder sobre a economia e sobre as nossas vidas.

8. O néolibéralisme? A crise não foi provocada mas acelerada pelo modo néolibérale destes vinte últimos anos. Ora, este néolibéralisme, os países ricos pretenderam de impôr-o de força em todo o terceiro mundo. Assim, na América Latina, que acabo de estudar preparando o meu livro “7 péchés de Hugo Chavez”, o néolibéralisme mergulhei milhões de pessoas na miséria. Mas o homem que lançou o sinal da resistência, o homem que demonstrou que podia-se opôr-se ao Banco Mundial, o FMI e as multinacionais, o homem que mostrou que era necessário girar a costas ao néolibéralisme para reduzir a pobreza, este homem, Hugo Chavez, os meios de comunicação social não cessam o diaboliser à golpes de médiamensonges e ragots. Porque?

9. O terceiro mundo? Fala-nos-se unicamente das consequências da crise no Norte. Realmente, todo o terceiro mundo sofrerá gravemente devido retirada à económica e a baixa dos preços das matérias primas que corre o risco de provocar.

10. A alternativa? Em 1989, um famoso autor EUA, Francis Fukuyama, anunciava-nos “o Fim da História”: o capitalismo tinha triunfado para sempre, pretendia. Não tem sido necessário muito tempo de modo que “os vencedores” quebrem-se a figura. Realmente, a humanidade tem bel e efectivamente necessidade de um outro tipo de sociedade. Porque o sistema actual fábrica dos mil milhões de pobres, mergulha na angústia os que têm “a possibilidade” (provisório) de trabalhar, multiplica as guerras e arruina os recursos do planeta. Pretender que a humanidade é condenada de viver sob a lei da selva, é tomar as pessoas para cons. Como é necessário conceber uma sociedade mais humana, oferecendo um futuro decente à todos? Aí está o debate que incumbe-nos à todos que lancem. Sem tabus.

10 questions about the crisis
Automatically translated into English thanks to WorldLingo
10 questions about the crisis
MICHEL COLONIST

1. “Subprimes”? The starting point is a true swindle. The Western banks enormously earned money on the back of US households in great difficulty from which one extorted exaggerated refundings. By thinking that if they did not manage to refund, one raflerait their house for a bread mouthful.

2. Only one banking crisis? At all. It is about a true economic crisis which starts by the banking environment, but whose causes are much deeper. Actually, all the US economy lives with credit since more than thirty years. The companies are involved in debt beyond their means, the State is involved in debt beyond its means (to make the war), and one systematically pushed the private individuals to be involved in debt, only means of maintaining artificially an economic growth.

3. Causes it deep? Not question of indicating it in the traditional media. However, the subprimes are only the point of the iceberg, the most spectacular demonstration of a general crisis of overproduction which strikes the United States, but also the Western countries. If it fine of the end for a multinational consists in laying off workers masses some to make thus do the same work per less people, if in more one lowers the wages by all kinds of measurements and with the assistance of accessory governments, with whom these capitalists will sell their goods? They did not cease impoverishing their customers!

4. Just a crisis to be surmounted? The History shows that capitalism always went from one crisis to the other. With from time to time, a “good war” to leave there (while eliminating from the rivals, the companies, of the infrastructures, which allows then a pretty “revival”). Actually, the crises are also a phase of which largest profit to eliminate or absorb weakest. As now in the US banking environment or with BNP which swallows Fortis (and that does nothing but start). Only, if the crisis reinforces the concentration of the capital to the hands of a number increasingly smaller of multinationals, which will be the consequence? These super - groups will have even more means of eliminating or of impoverishing the labour to be made a competition even stronger. Therefore, return to the box departure.

5. A moralized capitalism? Ca makes a hundred and fifty years that it is promised. Even Bush and Sarkozy put themselves at it. But actually it is as impossible as a tiger vegetarian or a cloud without rain. Because capitalism rests on three principles: 1. The private property of the great means of production and financing. They are not people who decide, but the multinationals. 2. Competition: to gain the economic war, it is to eliminate its rivals. 3. Maximum profit: to gain this battle, it is necessary to not carry out a “normal and reasonable” rate of profit, but a maximum rate of profit which makes it possible to outdistance its competitors. Capitalism, it is thus well the law of the jungle, as already Karl Marx wrote it: “The Capital detests the absence of profit. When it smells a reasonable benefit, the Capital becomes bold. To 20%, it becomes enthusiastic. To 50%, it is bold; at 100%, it presses with the feet all the human laws and to 300%, it does not move back in front of any crime. ” (The Capital, chapter 22)

6. To save the banks? Of course, it is necessary to protect the customers from the banks. But what the State actually does, it is to protect the rich person and privatiser the losses. The Belgian State, for example, did not have hundred million euros to help the people of modest means to maintain their purchasing power, but to save the banks it finds five billion in two hours. Billion which we will have to refund. Irony of the fate: Dexia was a public bank and Fortis swallowed a public bank which turned very well. Thanks to what its leaders and shareholders carried out juicy businesses during twenty years. And now that that is badly, their does one ask to pay the pots broken with the billion which they put on side? Not, one asks us with us!

7. Media? Far from explaining us all that, they stress secondary aspects. It is said to us that it will be necessary to seek the errors, the persons in charge, to fight excesses and bla bla bla. However, it is not a question of the errors of such or such, but of a system. This crisis was inevitable. The companies which collapse are weakest or malchanceuses. Those which survive, will acquerront of it even more capacity on the economy and our lives.

8. Neoliberalism? The crisis was not caused but accelerated by the néolibérale fashion of these twenty last years. However, this neoliberalism, the rich countries claimed to impose it of force in all Third World. Thus, in Latin America, that I have just studied by preparing my book “the 7 sins of Hugo Chavez”, the neoliberalism plunged million people in misery. But the man who launched the signal of the resistance, the man which showed that one could resist the World Bank, the IMF and the multinationals, the man which showed that it was necessary to turn the back on the neoliberalism to reduce poverty, this man, Hugo Chavez, the media do not cease of the diaboliser with blows of médiamensonges and gossip. Why?

9. The Third World? One speaks to us only about the consequences of the crisis in North. Actually, all Third World will suffer from it seriously because of economic recession and from the fall in the prices of the raw materials which it is likely to involve.

10. The alternative? In 1989, a famous US author, Francis Fukuyama, announced “the End of the History to us”: capitalism had triumphed for always, claimed it. It was not necessary a long time so that the “winners” break the figure. Actually, humanity indeed needs another type of company. Because the current system manufactures billion the poor, plunges in the anguish those which have the “chance” (provisional) to work, multiplies the wars and ruins the resources of planet. To claim that humanity is condemned to live under the law of the jungle, it is to take people for idiots. How is it necessary to design a more human company, offering a decent future to all? Here is the debate that it falls to us with all to launch. Without taboos.

10 ifrågasätter om krisen
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
10 ifrågasätter om kris
MICHEL-NYBYGGAREN

1. ”Subprimes”? Startpunkten är ett riktigt bedrar. Det västra packar ihop oerhört tjänade pengar på baksidaen av US-hushåll i den stora svårigheten som en framtvingade från överdrivna refundings. Vid tänkande som, om de inte klarade av för att återbetala, en raflerait deras hus för en brödmouthful.

2. Endast en packa ihop kris? Alls. Det är om en riktig ekonomisk kris som startar av bankrörelsemiljön, men vars orsakar, var mycket djupare. Faktiskt bor alla US-ekonomi med krediterar efter mer än trettio år. Företagen är den involverade skuldsatta det okända deras hjälpmedel, är det statligt den involverade skuldsatta det okända dess hjälpmedel (att göra kriga), och en sköt systematiskt de privata individerna för att vara involverat skuldsatt, endast hjälpmedel av att underhålla konstgjort en ekonomisk tillväxt.

3. Orsakar det djupt? Att inte ifrågasätta av att indikera det i det traditionella massmedia. Emellertid är subprimesna endast peka av isberget, den mest spektakulära demonstrationen av en allmän kris av overproduction, som slår Förenta staterna, men också de västra länderna. Om som det boten av avsluta för en multinationellt företag består, i att lägga av arbetare samlas något för att göra thus gör det samma arbetet per mindre folk, om i mer ett fäller ned timpenningarna vid alla sorter av mätningar och med hjälpen av åtföljs regeringar, som dessa ska kapitalister säljer med deras godor? De upphörde inte utarma deras kunder!

4. Precis en kris som ska är surmounteds? Historien visar att kapitalism gick alltid från en kris till annan. Med ibland ”kriger en goda” för att lämna där (tag som avlägsnar från rivalerna, företagen, av infrastrukturerna, som låter därefter en nätt ”nypremiär”). Faktiskt är kriserna också en arrangera gradvis av som störst vinst som avlägsnar eller som absorberar svagast. Som nu i US-bankrörelsemiljön eller med BNP, som sväljer Fortis (och, det gör ingenting utom start). Endast om krisen förstärker, räcker koncentrationen av huvudstaden till av en numrera som mer och mer är mindre av multinationellt företag, som ska är följden? Dessa toppet - ska grupper har även mer hjälpmedel av att avlägsna eller av att utarma arbetet som ska göras en även starkare konkurrens. Gå tillbaka till boxasavvikelsen, därför.

5. En moraliserad kapitalism? Ca gör hundra och femtio år att den lovas. Även Bush och Sarkozy satte sig på det. Men faktiskt är det så omöjligt, som en tigervegetarian eller ett moln without regnar. Därför att kapitalism vilar på tre principer: 1. Den privata egenskapen av det stora hjälpmedlet av produktionen och finansiering. De är inte folk, som avgör, bara multinationellt företag. 2. Konkurrens: för att nå det ekonomiskt kriga, det är att avlägsna dess rivaler. 3. Maximum vinst: för att nå denna strid är det nödvändigt att inte bära ut ”en det normala, och rimligt” klassa av vinst, men ett maximum klassar av vinst som makes det möjligheten som outdistance dess konkurrenter. Kapitalism är det thus brunnen lagen av djungeln, som redan Karl Marx skrev den: ”Avskyr huvudstaden frånvaroen av vinst. Gynna, huvudstaden blir djärvt, när det luktar ett rimligt. Till 20% blir det entusiastiskt. Till 50% sätta en klocka på det; på 100%, det pressar med foten alla människalagar och till 300%, det inte flyttningen som är tillbaka framme av något brott. ” (Huvudstaden, kapitlet 22)

6. Till den räddningen packar ihop? Naturligtvis är det nödvändigt att skydda kunderna från packar ihop. Men vad det statligt gör faktiskt, är det att skydda den rika personen och privatiseren förlusterna. Det belgiska statligt, till exempel, hade inte hundra miljon euros som hjälper folket av blygsamt hjälpmedel att underhålla deras köpkraft, men till den räddningen packar ihop den finner fem timmar för miljard itu. Miljarden, som vi ska, måste att återbetala. Ironi av ödet: Dexia var en allmänhet packar ihop, och Fortis svalde en allmänhet packar ihop som vände mycket väl. Tack till vad dess ledare och shareholders bar ut saftiga affärer under tjugo år. Och nu gör det, som är dåligt, deras en frågar att betala krukarna som är brutna med miljarden vilket dem den pålagda sidan? Inte frågar man oss med oss!

7. Massmedia? Långtifrån förklara oss som är alla det, belastar de sekundära aspekter. Det sägs till oss att det ska är nödvändigt till sökanden felen, personerna i laddning, att slåss överskotts och blablabla. Emellertid är det inte en ifrågasätta av felen av sådan eller sådan, utan av ett system. Denna kris var ofrånkomlig. Företagen, som kollapsar, är svagast eller malchanceuses. De som fortlever, ska acquerront av det även mer kapacitet på ekonomin och våra liv.

8. Neoliberalism? Krisen orsakades inte, men accelererat av néolibéralen dana av dessa tjugo sist år. Emellertid denna neoliberalism, de rika länderna som fordras för att lägga på den av tredje värld för styrka sammanlagt. Således i Latinamerikan som är den har jag, precis utstuderat, genom att förbereda sig som är mitt att boka ”7na, syndar av Hugo Chavez”, neoliberalismen kasta sig miljon folk i misär. Men manen, som lanserade signalera av motståndet, manen, som visade att man kunde motstå världsbankenen, IMFEN och multinationellt företag, manen vilken visade att det var nödvändigt att vända baksidaen på neoliberalismen för att förminska armod, denna man, Hugo Chavez, massmedia inte upphörningen av diaboliseren med slag av médiamensonges och skvaller. Why?

9. Tredje värld? En talar till oss endast om följderna av krisen i nord. Faktiskt lider all ska tredje värld från den allvarligt på grund av ekonomisk nedgång, och från nedgången i prissätter av de rå materialen som den är rimlig att gälla.

10. Alternativet? I 1989 meddelade en berömd US-författare, Francis Fukuyama, ”avsluta av historien till oss”: kapitalism hade triumferat för alltid, fordrat det. Det var inte nödvändigt en lång tid, så att ”vinnarearna” bryter figurera. Faktiskt behöver mänsklighet sannerligen en annan typ av företaget. Därför att miljarden för strömsystemtillverkningar det fattigt, dykningar i kval de, som har ”att riskera” (preliminärt) för att fungera, multiplicerar kriger och fördärvar resurserna av planet. För att fordra, att mänsklighet fördömas för att bo under lagen av djungeln, är det att ta folk för idioter. Hur är det nödvändigt att planlägga ett mer människaföretag som erbjuder en anständig framtid till alla? Är här den debatten det nedgångar till oss med alla till barkassen. Utan tabun.

10 вопросов о кризисе
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
10 вопросов о КОЛОНИСТЕ
1 кризиса

MICHEL. «Subprimes»? Точкой отсчета будет поистине надувательство. Западные крены преогромно заработали деньг на задней части домочадцев США в большом затруднении от одно extorted утрированные refundings. Путем думать то если они не управляли возвратить, то, одно raflerait их дом для mouthful хлеба.

2. Только один кризис банка? На всех. Оно о поистине економичюеском кризисе начинают окружающей средой банка, но причины которого гораздо глубокее. Фактическ, полностью экономики США живет с кредитом с больше чем 30 лет. Компании включаются в задолженность за их серединами, положение включается в задолженность за своими серединами (сделать войну), и одно систематически нажало частные лица, котор нужно включить в задолженность, только середины поддержания искусственного экономический роста.

3. Причины оно глубоко? Не вопрос показывать его в традиционных средствах. Однако, subprimes будут только пункт айсберга, самая эффектная демонстрация общего кризиса перепроизводства которое поражает Соединенные Штаты, но также западные страны. Если оно штраф конца для multinational состоит в lay off работники скапливает некоторое для того чтобы сделать таким образом делает такую же работу в меньше людей, то если в больше одно понижает зарплаты всеми видами измерений и с помощью вспомогательных правительств, то с которыми эти капиталисты продадут их товары? Они не перестали обеднить их клиентов!

4. Как раз кризис, котор нужно surmounted? История показывает что капитализм всегда шел от одного кризиса к другому. С время от времени, «хорошее война», котор нужно выйти там (пока исключающ от соперников, компаний, инфраструктур, которое позволяет после этого милое «возрождение»). Фактическ, кризисами будут также участок of which само больш принесите пользу для того чтобы исключить или поглотить самую слабую. Как теперь в окружающей среде банка США или с BNP заглатывает Fortis (и то не делают ничего а старт). Только, если кризис усиливает концентрацию столицы к рукам номера все больше и больше более малого многонациональн, то которые будут последствием? Эти супер - группы будут иметь even more середины исключать или обеднять работу, котор нужно сделать конкуренцией даже более сильной. Поэтому, возвратите к отклонению коробки.

5. A moralized капитализм? Ca делает 100 и 50 лет что пообещано. Даже кустик и Sarkozy положили на его. Но фактическ как невозможно как vegetarian тигра или облако без дождя. Потому что капитализм отдыхает на 3 принципах: 1. Личная собственность больших середин продукции и финансирования. Они не будут людьми решают, только многонациональн. 2. Конкуренция: для того чтобы приобрести хозяйственное войну, оно должна исключить своих соперников. 3. Максимальный профит: для того чтобы приобрести это сражение, обязательно не унести «нормальный и разумно» тариф профита, но максимальные расценки профита которые модели оно по возможности к outdistance свои конкуренты. Капитализм, это будет таким образом добром закон джунглей, по мере того как уже Карл Marx написало его: «Столица detests отсутствие профита. Когда оно пахнет разумно преимуществом, столица будет смелейшей. До 20%, оно будет восторженно. До 50%, оно смелейше; на 100%, оно отжимает с ногами все людские законы и до 300%, оно не двигает назад перед любым злодеянием. » (Столица, глава 22)

6. Сохранить крены? Of course, обязательно защитить клиентов от кренов. Но положение фактическ делает, оно должно защитить персону и privatiser богатые люди потери. Бельгийское положение, например, не имело 100 миллионов euros для того чтобы помочь людям скромных середин поддерживать их покупательную способность, но сохранять крены, котор оно находит 5 миллиардов в 2 часах. Миллиард мы возвратить. Ироничность судьбы: Dexia было общественным креном и Fortis заглотало общественный крен повернул very well. Спасибо свои руководители и акционеры унесли сочные дела во время 20 лет. И now that то плох, их делает одно спросите оплатить баки сломанные с миллиардом они кладут дальше сторону? Не, спрашивать нам с нами!

7. Средства? Far from объяснять нас все то, они усиливают вторичные аспекты. Сказано к нам что будет обязательно изыскивать ошибки, людей in charge, воевать избытки и bla bla bla. Однако, не будет вопросом ошибок таких или таких, а системы. Этот кризис был неизбежн. Компаниями рушатся будут само слабо или malchanceuses. Те выдерживают, acquerront воли его even more емкость на экономии и наши жизни.

8. Neoliberalism? Кризис не был причинен а ускорять ход способом néolibérale этих 20 последних лет. Однако, это neoliberalism, страны богатые люди востребовало навести его усилия в всем третии мир. Таким образом, в латинской америке, той я как раз изучал путем подготовлять мою книгу «7 согрешений Hugo Chavez», neoliberalism ввергал миллион людей в нищете. Но человек запустил сигнал сопротивления, человека который показал что одно смогло сопротивлять Всемирному Банку, IMF и многонациональн, человек показало что было обязательно повернуть заднюю часть на neoliberalism для уменьшения скудости, этот человек, Hugo Chavez, средства не перестает diaboliser с дуновениями médiamensonges и сплетни. Почему?

9. Третий мир? Одно говорит к нам только о последствиях кризиса в севере. Фактическ, все третий мир вытерпит от его серьезно из-за хозяйственной рецессии и от падения в цены сырых материалов которые правоподобно включить.

10. Алтернатива? В 1989, известный автор США, Фрэнсис Fukuyama, объявил «конец истории к нам»: капитализм восторжествовал для всегда, после того как он востребован ему. Не было обязательно длиннее время TAK, CTO «winners» сломают рисунок. Фактическ, гуманности деиствительно нужен другой тип компании. Потому что в настоящее время система изготовляет миллиард бедные, ввергает в муке тем которые имеют «шанс» (provisional) работать, умножит войны и губит ресурсы планеты. Для того чтобы востребовать что гуманность засужена для того чтобы жить под законом джунглей, она должна принять людей для идиотов. Как обязательно конструировать более людскую компанию, предлагая пристойное будущее к всем? Здесь debate что он ложится к нам с всеми к старту. Без taboos.

10 vragen over de crisis
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
10 vragen over de crisis
MICHEL KOLONIST

1. „Subprimes“? Het uitgangspunt is een echte zwendel. De westerse banken hebben enorm geld verdiend op de rug van huishoudens US in grote moeilijkheid waar aan men van de overdreven vergoedingen extorquait. Door zich te zeggen dat als zij niet erin slaagden om terug te betalen, men hun huis voor een hap van brood raflerait.

2. Alleen maar een bankcrisis? Geenszins. Het gaat om een echte economische crisis die door de banksector start, maar waarvan de oorzaken veel dieper zijn. In werkelijkheid leeft de hele economie US aan krediet sinds meer dan dertig jaar. De ondernemingen hebben zich over hun middelen schulden, de Staat zich heeft over zijn middelen (om de oorlog te doen) schulden, en men heeft systematisch de particulieren geduwd om zich schulden te hebben, enig middel om een economische groei kunstmatig te handhaven.

3. De diepe oorzaak? Niet vraag om het aan te geven in de traditionele media. Nochtans zijn subprimes slechts de spits van iceberg, de meest spectaculaire manifestatie van een algemene crisis van overproductie die de Verenigde Staten, maar ook de westerse landen treft. Als het eind van het eind voor een multinational daarin bestaat om massawerknemers te ontslaan om hetzelfde werk door minder mensen te laten doen, zo bovendien daalt men de lonen door allerlei maatregelen en met de hulp van medeplichtige regeringen, aan wie dus zullen deze kapitalisten hun goederen verkopen? Zij hebben niet opgehouden met hun klanten te verarmen!

4. Net een te overwinnen crisis? De Geschiedenis toont aan dat het kapitalisme altijd van een crisis aan de andere is gegaan. Met af en toe, „een goede oorlog“ om erover weg te gaan (door rivalen uit te schakelen, ondernemingen, infrastructuren, hetgeen mooi „vervolgens een opleving“ toelaat). In werkelijkheid zijn de crisissen eveneens een fase waarvan het grootst profiteert om het geringst uit te schakelen of te absorberen. Zoals nu in de US banksector of met BNP die Fortis inslikt (en dat is begonnen). Alleen maar als de crisis de concentratie van het kapitaal aan de handen van altijd een kleiner aantal multinationals, welk zal zijn het gevolg versterkt? Deze super - de groepen zullen nog meer middelen hebben om de arbeidskrachten uit te schakelen of te verarmen om zich nog een sterkere concurrentie te doen. Dus terugkeer naar het hokje vertrek.

5. Een moralisé kapitalisme? D.w.z doet honderd vijftig jaar dat men het belooft. Zelfs Bush en Sarkozy zich er zetten. Maar in werkelijkheid is het even onmogelijk als een vegetarische tijger of een wolk zonder regen. Want het kapitalisme berust op drie principes: 1. Het particuliere eigendom van de grote productiemiddelen en financiering. Het zijn niet de mensen die, maar de multinationals besluiten. 2. De concurrentie: de economische oorlog, is het winnen zijn rivalen uitschakelen. 3. De maximumwinst: om deze slag te winnen, moet men een niet „normaal en redelijk“ winstpercentage, maar een maximumwinstpercentage verwezenlijken dat het mogelijk maakt om zijn concurrenten voorbij te streven. Het kapitalisme, is het dus goed de wet van de rimboe, zoals het reeds Karl Marx schreef: „Het Kapitaal heeft afschuw van de afwezigheid van winst. Wanneer hij een redelijke winst ruikt, wordt het Kapitaal hardi. AAN 20%, wordt hij geestdriftig. AAN 50%, is hij stoutmoedig; aan 100%, foule hij aan de voeten alle menselijke wetten en aan 300%, gaat hij voor geen enkele misdaad achteruit. “ (Het Kapitaal, hoofdstuk 22)

6. De banken redden? Natuurlijk moet men de klanten van de banken beschermen. Maar wat de Staat in werkelijkheid doet, is het rijk beschermen en de verliezen privatiseren. De Belgische Staat, bijvoorbeeld, had honderd miljoen euro niet om de kleine mensen te helpen om hun koopkracht te handhaven, maar om de banken te redden vindt hij vijf miljard in twee uur. Miljarden die wij zullen moeten terugbetalen. De ironie van het lot: Dexia was een openbare bank en Fortis heeft een openbare bank ingeslikt die zeer goed richtte. Dank zij wat zijn leiders en aandeelhouders sappige zaken gedurende twintig jaar hebben verwezenlijkt. En nu die dat slecht gaat, hun om de potten die vraagt met te betalen de miljarden worden gebroken, die zij van kant hebben gezet? Niet vraagt men ons!

7. De media? Verre van ons alle dat uit te leggen, leggen zij de nadruk op ondergeschikte aspecten. Men zegt ons dat men de fouten zal moeten zoeken, de verantwoordelijken, de excessen te bestrijden en bla bla bla. Maar het gaat er niet om van de fouten van dergelijk of dergelijk, maar van een systeem. Deze crisis was onvermijdelijk. De vennootschappen die zich instorten zijn het geringst of malchanceuses. Degenen die overleven, zullen nog meer verkrijgen erover om op de economie en onze levens te kunnen.

8. Néolibéralisme? De crisis werd niet veroorzaakt maar door de néolibérale manier van deze twintig laatste jaren versneld. Maar dit néolibéralisme, welvaartsstaten hebben het beweerd op te leggen van kracht in de hele Derde Wereld. Aldus in Latijns-Amerika, dat ik zojuist heb bestudeerd door mijn boek „voor te bereiden de 7 zonde van Hugo Chavez“, néolibéralisme heb gedoken miljoenen mensen in de ellende. Maar de mens die het signaal van de weerstand heeft gelanceerd, de mens die heeft uitgewezen dat men zich tegen de Wereldbank, het IMF en de multinationals kon verzetten, de mens die heeft aangetoond dat men de rug aan néolibéralisme moest richten om de armoede, deze man te verminderen, Hugo Chavez, houden de media niet op met het diaboliser aan slagen van médiamensonges en roddel. Waarom?

9. De Derde Wereld? Men spreekt ons alleen over de gevolgen van de crisis in het Noorden. In werkelijkheid zal de hele Derde Wereld ernstig ten gevolge van de economische teruggang en aan de daling van de prijzen van de grondstoffen lijden erover die zij dreigt om tot gevolg te hebben.

10. Het alternatief? In 1989 kondigde een beroemde auteur US, Francis Fukuyama, ons „het Eind van de Geschiedenis“ aan: het kapitalisme had altijd voor overwonnen, beweerd. Hij is niet lang nodig geweest opdat „de overwinnaars“ zich de gedaante breken. In werkelijkheid heeft de mensheid wel degelijk behoefte aan een ander soort vennootschap. Want het huidige systeem duikt de fabriek van de miljarden armen, in de angst degenen die „het geluk“ (voorlopig) hebben om te werken, vermenigvuldigt de oorlogen en verwoest de hulpbronnen van de planeet. Beweren dat de mensheid wordt veroordeeld om onder de wet van de rimboe te leven, is het de mensen voor een cons nemen. Hoe moet men een menselijkere vennootschap, die een decente toekomst aanbiedt, aan iedereen ontwerpen? Daar is het debat dat het ons aan iedereen is om te lanceren. Zonder taboes.

10 أسئلة حول الأزمة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
10 أسئلة حول الأزمة
[ميشل] [كلونيست]

1. "[سوببريمس]"? ال [سترت بوينت] يصحّ [سويندل]. كسب البنوك غربيّة بجسامة مال على الظهر من [أوس] منازل في صعوبة عظيمة من أيّ واحدة يبتزّ يبالغ [رفوندينغ]. ب يفكّر أنّ إن هم لم يديروا أن يردّ, واحدة [رفلريت] منزلهم لخبز [مووثفول].

2. فقط واحدة [بنكينغ كريسس]? في كلّ. هو حول يصحّ [إكنوميك كريسس] أيّ يبدأ ب ال [بنكينغ نفيرونمنت], غير أنّ الذي أسباب يكونون كثير عميقة. واقعيّا, [ألّ ث] [أوس] يعيش اقتصاد مع اعتماد منذ أكثر من ثلاثون سنون. تضمّنت الشركات في دين إلى ما بعد [منس] هم, الدولة تضمّنت في دين إلى ما بعد [منس] ه (أن يجعل الحرب), وواحدة منهجيّا دفع ال [بريفت ينديفيدول] أن يكون تضمّنت في دين, إلاّ أنّ [منس] من يبقي بشكل مصطنع نموّ اقتصاديّ.

3. أسباب هو عميقا? لا سؤال من يشير هو في الأوساط تقليديّة. مهما, ال [سوببريمس] فقط النقطة من الجبل جليد, المظاهرة مثيرة أكثر من أزمة عامّة حالة فرط إنتاج أيّ يصيب الولايات المتّحدة الأمريكيّة, غير أنّ أيضا البلاد غربيّة. إن هو غرامة من النهاية لشركة متعدّدة الجنسيّات يتألّف في [لي وفّ] عاملات يكتّل بعض أن يجعل لذلك يتمّ ال نفسه عمل لكلّ أقلّ الناس, إن في أكثر واحدة يخفّض الأجور بكلّ أنواع من قياسات ومع المساندة من حكومات ثانويّة, مع الّذي هذا رأسماليات سيبيعون بضائعهم? هم لم يوقفوا يفقر زبوناتهم!

4. فقط أزمة أن يكون علات? يبدي التاريخ أنّ رأسماليّة دائما ذهب من واحدة أزمة إلى الأخرى. مع [فروم تيم تو تيم], "حرب جيّدة" أن يترك هناك (بينما يزيل من المنافسات, الشركات, من البنية أساسيّة, أيّ يسمح بعد ذلك جميلة "انتعاش"). ربحت واقعيّا, الأزمات أيضا طور [أف وهيش] كبيرة أن يزيل أو امتصّت ضعيفة. بما أنّ الآن في ال [أوس] [بنكينغ نفيرونمنت] أو مع [بنب] أيّ يبلع [فورتيس] (ويتمّ أنّ لاشيء غير أنّ بداية). فقط, إن الأزمة يعزّز التركيز من الرأس مال إلى الأيادي من رقم بدرجة متزايدة صغيرة من شركة متعدّدة الجنسيّات, أيّ سيكون النتيجة? هذا فائقة - سيتلقّى مجموعة [إفن مور] [منس] من يزيل أو من يفقر العمل أن يكون جعلت منافسة حتّى قوّيّة. رجعت لذلك, إلى الصندوق مغادرة.

5. [مورليزد] رأسماليّة? [ك] يجعل مئة وخمسون سنون أنّ وعدت هو. حتّى وضعبنفسي بوش و [سركوزي] في هو. غير أنّ واقعيّا هو مثل مستحيلة بما أنّ نمر نباتي أو سحابة دون مطر. لأنّ رأسماليّة يستريح على ثلاثة مبادئ: 1. الخاصية خاصّة من ال [منس] عظيمة من إنتاج وتمويل. هم ليسوا الناس الذي يقرّر, غير أنّ الشركة متعدّدة الجنسيّات. 2. منافسة: أن يكسب ال [إكنوميك ور], هو أن يزيل منافساته. 3. ربح قصوى: أن يكسب هذا معركة, هو ضروريّة أن لا وفيت "عاديّة ومعقولة" معدل الربح, غير أنّ [مإكسيموم رت] الربح أيّ صنع هو يمكن أن [أوتديستنس] منافساته. رأسماليّة, هو لذلك بئر القانون من الدغل, بما أنّ سابقا [كرل] ماركس كتب هو: "يكره الرأس مال الغياب الربح. عندما يشمّ هو فائدة معقولة, الرأس مال يصبح يبسل. إلى 20%, يصبح هو متحمّسة. إلى 50%, هو يبسل; في 100%, يضغط هو مع الأقدام [ألّ ث] قانون إنسانيّة وإلى 300%, هو لا يتحرّك إلى الخلف أمام أيّ جريمة. " (الرأس مال, فصل 22)

6. أن ينقذ البنوك? [أف كورس], هو ضروريّة أن يحمي الزبونات من البنوك. غير أنّ ماذا الدولة واقعيّا يتمّ, هو أن يحمي الغنيّة شخص و [بريفتيسر] الخسائر. لم يتلقّى الدولة بلجيكيّة, مثلا, مئة مليون يورو أن يساعد الالناس من [منس] متواضعة أن يبقي [بورشس بوور] هم, غير أنّ أن ينقذ البنوك هو يجد خمسة بليون في اثنان ساعات. بليون أيّ نحن سنضطرّ رددت. سخرية من القدر: [دإكسيا] كان بنك عامّة وبلع [فورتيس] بنك عامّة أيّ التفت [فري ولّ]. شكور إلى ماذا ه زعيمات ومساهمات وفوا أعمال ريّانة أثناء عشرون سنون. يتمّ و [نوو ثت] أنّ على نحو رديء, هم واحدة يسأل أن يدفع الآنية يكسر مع البليون أيّ هم يضعون فوق جانب? لا, يسألنا واحدة مع نا!

7. أوساط? [فر فروم] يفسّرنا كلّ أنّ, يضغط هم مظاهر ثانويّة. هو قلت إلى نا أنّ سيكون هو ضروريّة أن يبحث الأخطاء, الأشخاص مسؤولة, أن يتنازع تجاوزات و [بلا] [بلا] [بلا]. مهما, ليس هو سؤال من الأخطاء من مثل هذا أو مثل هذا, غير أنّ من نظامة. كان هذا أزمة يتحتّم. الشركات أيّ ينهار ضعيفة أو [ملشنسوسس]. أنّ أيّ يبقى, إرادة [أكقورّونت] من هو [إفن موش] قدرة على الاقتصاد وحيواتنا.

8. [نيوليبرليسم]? لم يسبّب الأزمة كان غير أنّ أسرعت ب ال [نوليبرل] نمط من هذا عشرون سنون متأخّرة. مهما, ادّعى هذا [نيوليبرليسم], البلد غنيّة أن يفرض هو من قوة في كلّ [ثيرد وورلد]. لذلك, في [لتين مريك], أنّ يدرس أنا يتلقّى فقط ب يعدّ كتابي "ال 7 خطايا هيقو شافيز", ال [نيوليبرليسم] انغمر [ميلّيون بيوبل] في شقاء. غير أنّ الرجل الذي أطلق الإشارة من المقاومة, الرجل أيّ أبدى أنّ واحدة استطاع قاومت ال [وورلد بنك], الصندوق النقد الدوليّ والشركة متعدّدة الجنسيّات, الرجل أيّ أبدى أنّ كان هو ضروريّة أن يلتفت الظهر على ال [نيوليبرليسم] أن يقلّل فقر, هذا رجل, هيقو شافيز, الأوساط لا يوقف من ال [ديبوليسر] مع ضرب من [مديمنسنجس] وقيل و قال. لماذا?

9. ال [ثيرد وورلد]? واحدة يتكلّم إلى نا فقط حول النتيجات من الأزمة في شمال. واقعيّا, سيعاني كلّ [ثيرد وورلد] من هو بجدّيّة بسبب فترة ركود اقتصاديّة ومن السقوط في السعرات من ال [رو متريلس] أيّ هو يكون مرجّحة أن يتضمّن.

10. الخيار? في 1989, مشهورة [أوس] أعلن مؤلفة, [فرنسس] [فوكوما], "النهاية من التاريخ إلى نا": رأسماليّة كان قد ابتهج ل دائما, يدّعي هو. هو [ب] لم ضروريّة [لونغ تيم] [س ثت] ال "رابحات" يكسرون الرقم. واقعيّا, يحتاج إنسانية حقّا آخر نوع الشركة. ينغمر لأنّ النظامة حاليّة يصنع بليون الفقراء, في الكرب أنّ أيّ يتلقّى ال "فرصة" (مؤقّتة) أن يعمل, يضاعف الحروب ويدمّر الموردات الكوكب. أن يدّعي أنّ أدنت إنسانية أن يعيش تحت القانون من الدغل, هو أن يأخذ الناس لحمق. كيف يكون هو ضروريّة أن يصمّم أكثر شركة إنسانيّة, يقدّم مستقبل محتشمة إلى كلّ? هنا المناقشة أنّ يسقط هو إلى نا مع كلّ إلى إطلاق. دون محظورات.